Trismegist
Аццкий металлер
 | Фото | Цитата | В оффлайне | IP
Maphusail
Цитата:Maphusail пишет:
Вот твои "программные" заявы:
1." Суть проблемы в том, что в рамках одной классификационной системы недопустимо существование беспорядочных несвязных критериев".
Общеприменимо ли это высказывание? Да нет, конечно же. Ты и сам это знаешь Тем более, к искусству. |
Дык ты слово "проблема" видишь? Оно подразумевает некоторую цель и некоторые препятствия для ее достижения. Речь шла о разделе "Олдиз" форума. К чему твои размусоливания про "общеприменимость"?
Более того, даже в общем случае мой тезис остается верным, хотя ты почему-то решил заявить, что я считаю иначе. 
У тебя есть шанс всунуть между своим вопросом про общеприменимость и своим же категорическим отрицательным ответом на него хоть какое-то обоснование, а то пахнет пустословием.
Цитата:Maphusail пишет:
2. "Само существование раздела по временному признаку, а не по стилистическому-бред сивой кобылы."
Вот же странно?! Тогда видимо бредом сивой кобылы является существование многочисленных классификаций именно смешанного типа, как по временному признаку |
Речь идёт о форуме. Это раз. Ты реально не догоняешь - это два. Обрати внимание на эпитет "беспорядочных", который ты прежде уже коверкал в "беспорядочно" - что кардинально меняло смысл (и показывало степень твоей "недогоняемости"). Так вот, смею тебя просветить на двух примерах.
Неправильный пример структуры:
1. Хеви
2. Группы 80х-90х.
В чем неправильность - объяснять или сам уже догадался?
Правильный пример структуры:
1. Тяжелый металл
1.1. Группы 80х-90х.
В чем отличие - хорошо видно? Коллизия исправлена?
Цитата:Maphusail пишет:
1. Литература
2. Изобразительное искусство (по приколу, в античном искусстве имеется схожий по названию с нашим "Олдиз раздел-"архаика").
3. Вся, именно вся классическая европейская музыка (музыка Средневековья- с одной стороны, романтизм- с другой etc.)
4. Более чем уместная именно в контексте данной темы классификация на allmusic, более чем убедительнейшим образом подтверждающая существование такого подхода.
5. Да само существование нашего форума в том виде как он есть сейчас |
1. Литература.
Ну написал - и что? Бла-бла-бла. Многозначительно и бестолково.
2. Изобразительное искусство
Уже конкретнее, хорошо. И о чем твой пример? Как раз о том, что я говорил:
Правильная "смешанная" структура:
2. Изобразительное искусство
2.1 Античное искусство
2.1.1. Архаика
А вовсе НЕ
2. Изобразительное искусство
2.1. Античное искусство
2.2. Архаика
Просекаешь фишку? Вопросы всё еще есть? Сомнения в том, что я прав?
И т.д.
Цитата:Maphusail пишет:
Таким образом, существуют в искусстве вообще и в музыке в частности системы смешанного типа, хочешь ты этого, Трисмегист, или нет. |
Ну конечно же существуют. Браво! Брависсимо! В каких муках ты родил верный, пусть даже и без того очевидный, вывод! 
Так с чем ты, собственно, спорил? Как мне видится, с тем, с чем спорить и не нужно было вовсе. А вот вышеуказанные "косяки" насчет выделенных тобою двух тезисов остались, попробуй с ними разобраться.
Цитата:Maphusail пишет:
Существуют они и пользуются ими миллионы людей потому, что в них применяется другой понятийный аппарат, а не та механическая систематика, которую ты, Трисмегист, проталкиваешь, и которая годится только для форума, где обсуждают и классифицируют мобилы
Кстати, на пальцАх, твоими же словами вопрос к тебе:" Лекцию в вузе о таксономических единицах разного порядка и их связях ты видимо пропустил?"
Я надеюсь, тебе ПОНЯТНО, о чем я тебя спрашиваю? Ах ты школяр!
Таким образом, неведомые мне демиурги, творцы нашего форума творили не на пустом месте
Это, и только это я пытался донести до тебя, Трисмегист, своим первым постиком на данную тему. И если бы ты не только ел своей головой, то без труда согласился бы с очевидным, так как отрицать очевидное может только даун, а я тебя за такового не держу
Тем не менее, я согласился с тобой "почти на сто %" ("почти"-из-за вышесказанного).
Согласился, потому что это моя собственная точка зрения для данного конкретного случая, которую я высказал в начале апреля в терках со Старбрейкером. Да, структура форума не совершенна. Да, она может быть реформированна. Это может прочитать любой желающий.
У меня только один вопрос к тебе-что ты демонстрируешь? Это попытки "завести за корягу"? Или же это просто фиглярство на пустом месте?
М-да... Печально, но у меня полностью потерян интерес к теме. Дальнейшее "жонглирование" продолжи плиз без меня. Общение с комедиантами хоть и веселит меня, но недолго Но ты не расстраивайся. Интерес к твоим "теориям" остается у меня неизменным. Чтение твоих постиков занимает меня. И это ВАЖНО.
P.S. Надеюсь, что читая мое сообщение ты не забудешь цинично Улыбнуться?
P.P.S. А книжки продолжай читать! Знание-сила! |
Бугага. Особенным образом это попугайство смешно в свете _ненужности_ первой - вроде бы содержательной - половины твоего длинного сообщения. -----
GEO: играй знаниями. Географическая энциклопедия. |
Читать 
Но ты не расстраивайся. Интерес к твоим "теориям" остается у меня неизменным. Чтение твоих постиков занимает меня. И это ВАЖНО. 
