stream пишет: Главного героя убил по-сути педик обосранный.
Зачем? Зачем ты рассказал концовку?!!
----- In Galois fields, full of flowers primitive elements dance for hours climbing sequentially through the trees and shouting occasional parities . . .
Перед а запятую не поставил, испправил. Кино - это не сухой текстовый сценарий, а средство отображения. Все планы операторские, цвета, паузы в эпизодах, голос и облик персонажей - все это работает.
stream пишет: Кино - это не сухой текстовый сценарий, а средство отображения. Все планы операторские, цвета, паузы в эпизодах, голос и облик персонажей - все это работает.
Это само собой.
----- !!!Long Live Rock&Roll!!! Stone Dead Forever
В оффлайне | IPstream Да это все отговорки! Ощущения не те, когда знаешь все наперед.
----- In Galois fields, full of flowers primitive elements dance for hours climbing sequentially through the trees and shouting occasional parities . . .
Фильм снят хорошо, а сюжет там ни о чем. И это отнюдь не всё. Я не могу представить себе настолько слабый фильм, чтобы нельзя его было смотреть из-за того, что знаешь, что героя убили. Даже если не убили, то че, он зажил счастливо и долго? 2 часа экранного времени и ты не увидишь его никогда. Терминатор 2. Любому понятно, что терминатору хана. Но сама сцена ухода цепляет, а не факт. Ну детей, конечно, зацепит, что Терминатор ушел. Как же так? Он такой хороший и уходит. ))
stream пишет: Мы же фильмы обсуждаем. А хороший фильм спойлера не боится, иначе это дешевка.
Тогда все детективы и триллеры - дешевки) Практически любой фильм - это история. Если история интересная, то и интересно узнать чем она закончиться. Кульминация, все дела. А если заранее знаешь концовку, то удовольствие при просмотре будет получено намного-намного меньше. Это ведь очевидно, нет? Та же смерть Неда Старка была весьма внезапной, жестокой и вообще не соответствующей законам жанра. Поэтому и вызвала столько эмоций. В общем, спойлерить зашкварно, я считаю. Вообще, встречал немало людей, которые с этим не согласны. Типа, ну рассказал я тебе концовку, ну и что такого. Блять.
Pixel пишет: В общем, спойлерить зашкварно, я считаю. Вообще, встречал немало людей, которые с этим не согласны. Типа, ну рассказал я тебе концовку, ну и что такого. Блять.
Есть такие люди, что книги с конца открывают. Конечно спойлерить западло. Я один раз товарищу ненароком суть фильма Остров Проклятых выдал. Думал, что он смотрел.
----- !!!Long Live Rock&Roll!!! Stone Dead Forever
Эй, я не рассказывал нарочно. Я обронил в ходе обсуждения, а это совершенно разные вещи. Внимательнее читай. Более того, тот герой - отюдь не главное в фильме. Этот фильм как гребаный реквием по мечте, бойцовский клуб, который смотрели все. И даже их я не стал бы спойлерить.
Бойцовский клуб я сначала прочитал, но потом смотрел. И что? Да вообще круто пошло! Потому что это фильм, а не дерьмо. И в теме обсуждения фильмов нельзя не увидать спойлер.
Цитата:
Pixel пишет: Тогда все детективы и триллеры - дешевки)
Ладно, ты прав. Удачный пример. ) Хотя 10 негритят я бы посмотрел, зная концовку. Ничего страшного. Но детектив детективу рознь. "Я твой отец". Вот это суперспойлер прям. Аж смешно. )) Цитата:
Pixel пишет: Вообще, встречал немало людей, которые с этим не согласны. Типа, ну рассказал я тебе концовку, ну и что такого. Блять.
Ну оно понятно. Но бывает, что общаешься с человеком, а он о фильмах говорит, причем лишь пересказывает сюжет. Сам спойлерит. И ты ему говоришь про фильм, а он даже обсудить не может. Мне реально бывает инетресно фильм обсудить, а не пересказы слушать. Обычно, те кто сполйеров боятся, ничего кроме пересказов не предложат. "О, как круто он его в конце убил. точка". Нарочно тут никто не спойлерит.
Цитата:
PILILA пишет: Я один раз товарищу ненароком суть фильма Остров Проклятых выдал. Думал, что он смотрел.
Ничего страшного. Неприятно, но жить будет. Да запарили. Сами виноваты, что не смотрели, но болтают постоянно. Спойлеры западло, но большее западло, когда нельзя фильм, если он уже людьми просмотрен, нормально обсудить.
Добавлено
Цитата:
immortalis пишет: Ты как шелдон - в сезоне 6. где он нарочно расскахывает концовки про Гарри Поттера, ти
Фото | В оффлайне | IPЧто спойлеры наносят вред, а второй раз смотреть уже не так интересно - всё это справедливо только в том случае, когда картина держится только или по большей части на сюжетной интриге. То есть в случае художественной халтуры. Какое бы ни было говно, но вот хочется досмотреть и узнать, чем всё закончится. Даже если будет банально и предсказуемо, но ведь заранее о том не знаешь. И логично, что уже не захочется пересматривать фильм, где единственный интерес таковым быть уже перестал.
По счастью, действительно хороший фильм хорош не в чем-то одном, а во многом. Поэтому даже с известным сюжетом такой фильм не теряет других своих достоинств и остается произведением искусства, которое приятно пересматривать не раз или не два. И зачастую даже не факт, что последующий раз будет менее приятным, чем предыдущий, потому что восприятие драматургии при уже известных зрителю последствиях обычно только усиливается.
immortalis пишет: ага, и про игру престолов тоже нечайно обронил
Че к словам цепляешься? Или будешь каждую мелочь. что я написал, подмечать? Это и так все знают, про Игру, даже те, кто не смотрел. Кто не знает, забудет. Не позорься. Не мужская отнюдь черта - так за всем следить. Из мухи слона делать.