immortalis пишет: человек без системы государства - сам по себе существовать не сможет.
Ты, давай поосторожнее в высказываниях! А то наш эфэсбэшник дискутировать-то дискутирует, да на ус мотает
----- In Galois fields, full of flowers primitive elements dance for hours climbing sequentially through the trees and shouting occasional parities . . .
----- In Galois fields, full of flowers primitive elements dance for hours climbing sequentially through the trees and shouting occasional parities . . .
immortalis пишет: человек без системы государства - сам по себе существовать не сможет.
Могёт, от чего же нет?
Цитата:
immortalis пишет: Я придерживаюсь мнения что анархический строй (где нет централизованного управления) редко выдерживает конкуренцию с монархическим (ну или демокартическим), особенно это проявлено в плане развития технологий - то есть в анархическом государстве техологии медленнее развиваются.
А есть примеры?
----- !!!Long Live Rock&Roll!!! Stone Dead Forever
Thorn of night пишет: Конечно. Боги тоже родились или каким-то образом появились.
согласен, если допустить что боги реально существуют во вселенной, то тогда да - они тоже как то должын были родиться.
если рассматривать богов -как плод воображения людей. то они должны были родиться в определнный момент, благоаря 1) игре воображения людей, 2) какому то определенному стечению обстоятельств, 2) возможно из-за личной выгоды для кого-то от рождения таких богов.
Цитата:
Thorn of night пишет: Существовал на протяжении многих тысячелетий. Государство существует-да и то, с перерывами, каких-то сраных 5 тыс. лет. Человек разумный, по новым данным, существует значительно более 100 тыс лет.
это все понятно. государство - обеспечивает эффективное сущестование челочека и человеческих обществ (или государство способствует ускоренной реалицазии какой-то задачи, такаой как развитие промышленности, массовое образование наслениея, увеличение пролжительности жзни за счет использования и развития медицины). друогое дело что государаство - это высокоструктурированное (характеризующееся разными слоями и классами населения) общество. Поддержание порядка, структуры в таком образовании - связано с рядом труднтстей и поэтому требует граммотного и глубоко-продуманного подхода. вот поэтому империи - и не существуют подолгу.
Цитата:
Thorn of night пишет: Т. е. не цивилизация для человека, а человек для цивилизации. Какой смысл? Создать как можно более сложную систему невзирая на условия жизни отдельных людей? А зачем?
На мой взгляд, смысл жизни человека и человечества - в развитии. То есть: развиваться, умнеть, прогрессировать, однако при этом стараться наносить минимальный вред окружающей среде и человечеству.
Конечно, баланс между качеством жизни и развитием научно-технического прогресса безусловно должен быть. Но, в нынешнее время (в отличие от прошлых лет), технологический прогресс - становится интернациональным. То есть, зачастую ученые сами по себе образуют общество, практически независимое от границ государства. сегодня ученые разных стран всегда могут между собой договориться. Качество жизни же человека (в отличие от научно-технического прогресса) - напрямую определяется государством.
Добавлено
Цитата:
PILILA пишет: А есть примеры?
ну а дейсттвительно. Родово-Племенные объединения наверняка до последнего сущестовали в какой нибудь Африке, аборигеннй Австралии, этнических групп Сибири и т п - в общем у всех кто не выдержал конкуренции с колонизваторами. Любые огромные империи которые порабощали огромные территории всегда характеризовались централизованным управлением
Добавлено а вообще, все сложно
кочевые скотоводы исторически например - могу представлять бесгосударственное общество. но у них все равно обычно есть вождь (пускай первоначально избраный голосованием). далее в какой то момент - такое кочевое общество может укрепиться, и его сфера влияния на окружающие терроитории вырастет. В какой то момент произойдет трансформация этого общества - в кочевую империю (например с передачей власти по наследству). Куча таких примеров в кочевых империй существаших на территории Евразии. Затем в какой то момент может произойти трансформация кочевого образа жизни в оседлый. Например какие-нибудь авары - освешие на территории Венгрии.
То же самое римская республика -когда ее сфера влияния вырасла - она трансформировалась в империю (которая уже точно не является анархическим обществом)
Тут можно задать вопрос: Яляется ли Китай сегодня республикой? Однозначно, можно сказать что она является государством неанархического строя. Современные демократические государства - характеризуются сложной структурой управления. Без начличия такой сложной структуры, человек вынужден будет вернуться к примитивному образу жизни - типа фермерству, отказаться от благ цивилизации
Добавлено вообще люди и звери имеют тенденицю следовать за сильным. то есть нужен важак. в какой то момант, такой важак почувствовав свою власть - может начать диктовать новые правила и законы, отказавшись от старой конституции. То есть как только племя укрепляется и растет - увеличивается шанс на утрату деммократии в нем.
Добавлено также безгосударственное общество, может стать государственными, объединившись с другими племенными объединениями, чтобы укрепиться от защиты от врагов
immortalis пишет: ну а дейсттвительно. Родово-Племенные объединения наверняка до последнего сущестовали в какой нибудь Африке, аборигеннй Австралии, этнических групп Сибири и т п - в общем у всех кто не выдержал конкуренции с колонизваторами. Любые огромные империи которые порабощали огромные территории всегда характеризовались централизованным управлением
Да надо сравнивать несравниваемые понятия. А не папуасов голожопых с империей.
----- !!!Long Live Rock&Roll!!! Stone Dead Forever
Фото | В оффлайне | IPimmortalis Попробуй тебя пойми, сначала пишешь
Цитата:
immortalis пишет: цель существования человеческой цивилизации я вижу - в развитии и эволюции технологий (а напрмер не в гармонии с природой, поддержании общечелочеческих ценностей и т п).
А затем Цитата:
immortalis пишет: То есть: развиваться, умнеть, прогрессировать, однако при этом стараться наносить минимальный вред окружающей среде и человечеству.
Конечно, баланс между качеством жизни и развитием научно-технического прогресса безусловно должен быть.
Цитата:
immortalis пишет: Качество жизни же человека (в отличие от научно-технического прогресса) - напрямую определяется государством.
То есть, где люди живут прилично, государство хочет, чтобы они так жили, и где херово - то же самое? Может обеспечить людей, но предпочитает, чтобы они прозябали в нищете? Цитата:
PILILA пишет: Да надо сравнивать несравниваемые понятия.
По-моему и так понятно, что что жестко управляемая система победит в прямом столкновении аморфную массу. Что касается науки и т. п. спорный вопрос.
----- Beyond the Event Horizon, beyond the lights of the stars, a place of eternal freedom, the void where all illusions die. J. Nodtveidt
811 | Дата рег-ции 11 Мая, 2004 | Отправлено: 21:36 - 29 Апр., 2017 | Исправлено: Thorn of night - 29 Апр., 2017 (21:40)
immortalis пишет: Любые огромные империи которые порабощали огромные территории всегда характеризовались централизованным управлением
А при чём тут анархизм, например?
Цитата:
Thorn of night пишет: По-моему и так понятно, что что жестко управляемая система победит в прямом столкновении аморфную массу.
А при чём тут анархизм, например?
Добавлено
Цитата:
immortalis пишет: Без начличия такой сложной структуры, человек вынужден будет вернуться к примитивному образу жизни - типа фермерству, отказаться от благ цивилизации
Да, без государства мы все прям сразу замертво упадём, что уж там...
----- !!!Long Live Rock&Roll!!! Stone Dead Forever
Thorn of night пишет: Попробуй тебя пойми, сначала пишешь
я имел ввиду человечество в первую очередь должно развиваться, однако при этом стараться наносить минимальный вред окружающей среде и себе самому.
Цитата:
Thorn of night пишет: То есть, где люди живут прилично, государство хочет, чтобы они так жили, и где херово - то же самое? Может обеспечить людей, но предпочитает, чтобы они прозябали в нищете?
нет конечно. Каждое правительство хочет сделать жизнь своих людей хорошей, но не каждое правительство может
Цитата:
PILILA пишет: Да, без государства мы все прям сразу замертво упадём, что уж там...
егодня вообще жизнь без госудраства не возможна. Если даже одно госудасрство разввалится то люди живущие на территории этого государства - тут же войдут под контроль другого государства (это в 99 % случаев и на считая людей навпример из Ирака - который сейчас частично контролируется каким нибудь Изисом)
Тут наверное, зависит еще от того кто как понимает анархизм как форму правления. Анархизм, по-моему как и коммунизм, подразумевает высокую сознательность наслеления, то есть - коллективизм, объединение единой идеей. Если общество - большое и разношерстное - то порядок при анархической форме правления - трудно достижим без наличия власти (хотя бы выборной).
Согласшусь с коллегой TON'ом что наличие выборной власти при анархической форме правления - размывает грань между анархизмом и республикой (или коммунизмом)
PILILA пишет: Ага, особенно жизненно, что пацан того чувака аж в чеченскую встретил))
То был не он. Воспоминания о нем даже до пожилого возраста. Цитата:
Thorn of night пишет: Потому что свобода это основополагающая ценность в нашем обществе.
Ну есть такой момент, если компьютеры косячили, то чего бы не отнять у них власть. Но по факту у богов нельзя ее отнять. Однако компьютеры лишь на уровень сильнее людей в той же матрице. Чего бы не побороться? Но человек не может прыгнуть с крыши и полететь, как бы ни хотел быть свободным. Он умрет. И в целом система плоха, раз допускает, что люди борются с ней. Определенный уровень иерархии не сработал, и все. Цитата:
PILILA пишет: Это же домыслы.
Я тоже так считаю, но есть люди, которые в них верят.